英语四六级考试存废之争 政协委员再轰重炮
去年，教育部对实行多年的大学英语四、六级考试进行改革，将原来四、六级考试的100分制改为710分制，不设及格线，不颁发合格证书，只发成绩单。业界人士认为，改革是为了降低四六级考试的权重，纠正社会过分关注四、六级考试的偏向。
改革进行一年之后，驻川全国政协委员，农工党四川省委副主委张庆文再轰重炮：取消大学英语四、六级考试。
有点换汤不换药的味道
讲述者：大学生刘俊青
我并不是英语专业的学生，现在读大三了，一学期有8门课，按理公共英语的学习时间只应占到学习时间的1/8，但实际上我至少花了1/3的时间准备四、六级考试。这还算好的，我身边许多同学省吃俭用，就为了去报名参加各种辅导班，考一个好分数。
去年春天，听说英语四、六级考试要改革，我挺高兴，以后或许不用再一天到晚为四、六级考试拼搏了。但我很快发现，改革成效不大，甚至有点换汤不换药的味道，国家不设及格线，但学校有红线：425分，依然作为颁发学位证的参考。
改革前，只要考过60分，即可拿到合格证；现在颁发成绩单，用人单位可以直接看到考试分数。如果我的分数比别人低，肯定会受影响，因此就算考试过了线，很多同学还是要报名参加下次考试，大家暗自较劲，一次次比拼分数，直到毕业，很可能把专业学习都给耽误了。
我并不是说，大学期间不应对英语学习进行考核。可说实话，四、六级考试考的只是公共英语，而我们更应该注重英语在本专业中的应用。有的同学公共英语学得很好，却依然看不懂一些英文专业期刊。我们花大量时间学习公共英语，却忽略了专业英语的学习，很多专业术语都不懂，更不要说对外进行专业交流。
改革未触及根本
记者：你如何评价始于去年的英语四、六级考试改革？
张庆文：改革的初衷很好，增强四六级考试的权威性，降低四、六级考试的社会权重度，避免其成为高校应试教育的延伸，成为影响学生就业的一道坎。但就一年的运行情况看，效果与预想有差距。这次改革除对考试内容进行调整外，主要是改变了成绩报送方式(从发证书变为发成绩单)，并没有触及问题的根本：通过统考的形式，用一把尺子对不同专业的学生英语水平进行考核，这种考试本身就是不科学的。
记者：但为何目前很多高等院校还是通过划及格红线，与学位证挂钩的形式来强化这种考试的权重度呢？
张庆文：我也在一所高校教务处任职。对于四、六级考试，其实学校也处于两难境地。一方面，学校意识到四、六级考试有很多弊端：如影响学生专业学习，有的学生甚至逃专业课，去参加英语四、六级考试培训班；影响学生学习英语的兴趣，为考而学等等。另一方面，这种考试已经延续快20年了，很多用人单位已经习惯性地将考试成绩作为选人用人的重要标准之一，甚至是第一标准。在这种大环境下，如果我们不将考试成绩作为颁发学位证的重要参考，我们的学生在就业时，就会缺少与其他院校学生竞争的一张王牌，直接影响学生乃至学校的发展。
记者：你有什么建议？
张庆文：对英语四、六级考试的改革不能停留在枝节上，而要触及根本。我认为，目前这种大规模、标准化的，为教学服务的考试，实有对大学教育以偏概全的误导。建议有关部门专题调研，适时取消应试性质、统考方式的大学英语四、六级考试。不妨向高考改革学习，以一种根据不同专业、不同区域特点分别命题，有针对性的大学英语考试取而代之。
主张取消的三个理由
张庆文在其提交的提案《关于取消大学英语四、六级考试的建议》中，阐述了取消四、六级考试的三大理由。
理由一：不适合大学教育特点
大学教育不同于大学前的基础知识教育。高校入学统考或研究生入学考试时，国家对外语的普遍性要求，在考生是否被学校或专业录取时已经发挥了参考作用，甚至是决定性作用。进入大学，意味着进入准专业人才的职业生涯打造。对大学生外语水平的评判，应以其在所学专业中的应用能力为导向，而不是考察其在公共英语中的应试技巧能力。而且，由于不同学校、不同专业的特点和需要，不同的学生有不同的人生设计。因此，以一种为教学服务的公共英语的考试形式，对成百上千个本科专业及方向进行同样的英语水平衡量，似不合适。
理由二：误导用人单位
虽然大学英语等级考试是为教学服务的考试，但由于其具有的国家考试性质，因而对毕业生的前途产生了较大影响。无论是过级证书还是即将出现的考试成绩单，对用人单位的选才留人容易产生误导。过去几年，许多单位在接受大学毕业生时明确要求英语过级，这些倾向实际上对大学教育重在专业知识、能力、素质培养的基本要求和社会用人用其专长的基本原则是不吻合的。
理由三：增加院校工作负担
考试持续存在，围绕考试派生出的一系列大范围组织工作、自上而下的保密工作、严肃严格的对考试违纪作弊的处理工作，无疑成为院校的一项额外任务。同时，因其已经演变为学生在规定学分、规定课目外的必考科目，成为学生求职的重要砝码，增加了学生的学习压力和学习支出。
本文地址：http://www.cetclub.com/kaoshizixun/kaoshidongtai/2018-07-12/51418.html
